這一次佔領運動其中一個重要元素，就是強調自發性。關鍵在於施放催淚彈之時，黃之鋒、周永康與岑敖暉還在拘留階段，佔中三子跟學聯當晚都呼籲撤離，但示威者仍沒有散去，反而各自找到佔領點，才開闢得到新局面，於是形成了沒有單一組織單位可被視作運動的領導，學聯只是對話的代言人 (甚至這個身份都有人不認同)，佔中三子更不用說已早被邊緣化，後來亦在佔領留守時已重返校園教學。所以，運動更強調獨立思考，並不偏向聆聽個別領袖的聲音，往往網上留言交流就成為了重要資訊流通的平台。
然而，在組織者的角度，這種形式的群眾運動有失控的風險，而偏偏外間沒有參與的市民就會將所有行動的責任，都一併跟學聯及佔中掛鈎，唯有強調自律並安排自願者維持佔領區內秩序，就這樣衍生了「糾察」這個具爭議性的身份。有人認為有必要，有人則認為要相信集會的人，之前沒有糾察都能和平，現在為何要有分別，亦沒有民意授權賦予他們的監察。最嚴厲的批評大概是因為全民捐贈物資，卻有部分人私自決定抬走現場的物資，認為他們沒有這個權利而非用於佔領區。
這兒並不欲判斷誰是誰非，只希望申明「沒有大會」的理念。在外國「佔領華爾街」之時其實已有這種標榜，當時示威者就標榜沒有人能代表他們，這個體制反思，就是為了將話語權交給每個人，讓少數都可以發聲; 在這個大前提下，大台當然不可只選擇在場部分有相同學界或政黨背景的人發言，但倒過來若連開揚聲器時就被喝止不應進行小組討論，那同樣是一種本末倒置。在這裡只想說明，就算號稱沒有大會，其實應是提供機會，讓支持相同理念的人去團結一起，讓多個小型組織結合起一個大型網絡，而非切斷連繫，各有各做，更甚是相互排斥。拆大台是無意義的，但同樣大台亦應有大台的風範，去扶助不同類型的「細台」，給予空間去發展。當然知道在這兒說空話是容易，實際執行有困難，特別考慮到現場各類人都有，怎樣照顧到所有人的需要? 這實在需要經驗與智慧的累積。
另外，在衝擊過，被警方暴力對待後，有身份背景與沒有的，待遇可有天淵之別。公民黨成員兼社福界選委曾健超，被七警「暗角打鑊」後當然得到廣泛媒體詳細報導; 生活貧困的阿龍遭警察毆打後，亦得不到妥善的醫療服務，卻依然乏人關注，就是少了有組織的支援; 若然「龍和道站最前的女生」沒有得到獨立樂隊的加冕寫進歌詞，相信亦不會引起注目。佔領過後，回到平常生活，沒有組織聯絡維繫的話，相信曾經並肩作戰如今再走到路上的，都已變成陌路人了。但若能在當中相聚過的，都成立了自己的討論區，延續不同的抗爭路線，那就是真正的遍地開花了。
No Eulogies 